На бумаге обязанности работницы урезаны, но по факту остались прежними. В суд она обратилась не сразу, и в первой инстанции «сработал» пропуск срока. Апелляция решила иначе: нарушение — длящееся, срок не важен.
Работодатель предложил больничной санитарке К. перейти на 0,75 ставки уборщицы служебных помещений. Согласившись и подписав допсоглашение к трудовому договору, она вскоре обнаружила, что обязанности санитарки с неё не сняты. А вот надбавка за вредные условия труда, право на сокращённую рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск — исчезли. К. обратилась в суд, требуя признать допсоглашение незаконным, исключить из должностной инструкции уборщицы «лишние» пункты и компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции истице отказал: по мнению суда, трёхмесячный срок, отводимый на разрешение индивидуального трудового спора статьёй 392 ТК, был пропущен. Красноярский краевой суд апелляционным определением от 08.04.2019 по делу № 33-5089/2019 отменил это решение.
Краевой суд указал, что исчисление срока на обращение в суд с даты подписания допсоглашения является ошибочным толкованием статьи 392 ТК. По мнению апелляции, работник, соглашаясь на работу в измененных работодателем условиях труда, имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение всего периода действия трудового договора.
Дело вернулось в суд первой инстанции на повторное рассмотрение по существу заявленных требований.
